3个“反幻觉”提示词，让AI自我审查！

你是不是也遇到过——AI生成的内容看似专业，却藏着无依据的断言？明明要求“基于事实”，结果还是被“编出来的信息”坑到？其实不用事后费力核查，只要用对提示词，就能让AI变身“自我审查员”，从生成源头规避错误。今天这 3个实用提示词，它们能从根本上训练AI成为自己的“审查员”，大幅降低信息失真率。

薄弱点自查，让AI主动暴露“信息盲区”

这款提示词的核心在于视角转换——强制AI从内容生成者转变为质量审核者。

Prompt：

请你扮演“事实核查专家”，针对你刚才生成的关于【XX主题】的文本，完成以下任务：

1. 精准定位薄弱环节：列出所有“缺乏具体数据或权威来源支撑”的断言

2. 可信度三级评估：

 - A级：有明确权威来源支撑（可直接引用）

 - B级：有部分证据但不充分（需进一步验证）

 - C级：完全基于推测，无可靠依据（高风险）

3. 针对性核查路线图：为每个B级和C级断言，提供3个具体、可操作的核查方向

【关键指令】只聚焦事实准确性，暂不考虑文本流畅度

逻辑闭环检测，揪出文本中的“自相矛盾”

这款提示词专门针对AI常见的逻辑漏洞。

Prompt：

请严格检查刚才生成的文本，重点排查三类隐蔽的逻辑陷阱：

数据矛盾：如“总市场规模”与各“细分领域占比”之和是否匹配

时间矛盾：如是否引用了“未来政策”解释“过去事件”

因果矛盾：如声称“因A导致B”，但未阐述其必然联系

【升级要求】对于每个矛盾点，不仅指出问题，还必须提供：具体的修改方案、逻辑重构思路、替代解释角度

来源前置声明，从根源杜绝“虚构引用”

在AI动笔之前，先让它交代清楚“消息来源”，将事后核查变为事前规划。

Prompt：

在生成关于【XX主题】的文本前，你必须完成以下“来源声明”：

核心论点溯源：明确本文至少3个核心论点的“权威信息来源”

知识盲区标注：如无法找到确切来源，必须标注“待核实”并说明原因

实时来源标注：正式行文中，每个关键断言后清晰标注参考来源

【铁律】所有来源必须是真实存在且可公开访问的，严禁使用“据研究显示”等模糊表述

在传统用法中，我们被动接受AI的输出，然后手动核查。而这套方法的核心创新在于：让核查流程内化为AI生成过程的一部分。下次当你开启与AI的对话时，不妨先送上这份“自查清单”。你会发现，一个习惯性核查信源的AI，远比一个口若悬河却漏洞百出的AI更有价值。