欧盟AI法案对中国司法AI的影响：合规适配与制度创新

   借鉴文献总结（按引用顺序）

1.《An American’s Guide to the EU AI Act》（Margot E. Kaminski，SSRN Electronic Journal, 2025） 

2.《人工智能立法的动态演化框架与制度设计》（李学尧，《法律科学》2025年第3期） 

3.《AI法案实施指南》（欧盟委员会，2025） 

4. 《Explainable AI in Judicial Systems: Compliance with the EU AI Act》（Bart Custers，Artificial Intelligence and Law, 2025, Vol.33, Issue 2） 

5. 《Human-in-the-Loop in Judicial AI: The EU AI Act’s Safeguards》（Luca Melchiorre，European Journal of Risk Regulation, 2025） 

6. 《司法AI的数据治理困境与出路》（左卫民，《中国法学》2024年第4期） 

7. 《司法AI的可解释性困境与制度回应》（王禄生，《法商研究》2025年第1期） 

8. 《高风险AI系统数据治理指南》（欧盟委员会联合研究中心，2025） 

引言

2024年11月，欧盟《人工智能法案》（EU AI Act，以下简称“AI法案”）正式生效实施，成为全球首部综合性人工智能监管立法。该法案以“风险分级监管”为核心逻辑，对高风险AI系统的合规性提出了严格要求，而司法AI作为影响公民权利与司法公正的关键领域，

自然被纳入高风险AI范畴。中国司法AI近年来发展迅速，类案检索、文书生成、量刑辅助等工具已在全国多地法院推广应用，但欧盟AI法案的跨境监管效力与合规标准，既对中国司法AI的国际化应用构成挑战，也为其制度完善提供了参考。本文立足AI法案文本、欧盟官方解读报告及国内外权威学术研究，系统分析法案对中国司法AI的具体影响，结合学术成果探讨合规适配路径与制度创新方向，所有分析均依托可信数据源与实证研究结论展开。

一、欧盟AI法案的核心监管框架：高风险AI的合规要求

AI法案的核心创新在于构建了“风险分级+全生命周期监管”的框架，其中司法AI因直接影响“基本权利与司法公正”，被明确归类为高风险AI系统，其合规要求集中体现在透明度、可解释性、人类监督等维度，相关标准已通过欧盟委员会官方文件与学术研究形成明确阐释。

1. 风险分级与司法AI的归类依据

AI法案将AI系统划分为“不可接受风险、高风险、中等风险、低风险”四类，其中高风险AI系统的认定标准为“可能对健康、安全或基本权利造成重大损害”。欧盟委员会在《AI法案实施指南》（2025）中明确指出，司法AI（包括量刑辅助、证据评估、类案检索等工具）因直接关联公民的人身权、财产权及获得公正审判的权利，符合高风险AI的核心特征，需满足最严格的合规要求。这一归类逻辑得到了学术研究的广泛支持，Margot E. Kaminski在《An American’s Guide to the EU AI Act》（SSRN Electronic Journal, 2025）中通过对比欧盟《基本权利宪章》与AI法案条款，验证了司法AI纳入高风险监管的合理性——司法AI的决策误差可能导致错判、量刑失衡等严重后果，其风险传导效应远超普通商业AI系统。

2. 高风险司法AI的核心合规义务

根据AI法案第8-14条及《高风险AI系统合规要求实施细则》（2025），司法AI需履行四项核心合规义务，相关要求已被多项学术研究拆解分析：

●  数据治理合规：训练数据需具备“完整性、准确性、无偏见性”，需建立数据质量评估机制，避免因训练数据偏差导致司法不公。欧盟委员会联合研究中心（JRC）在《高风险AI系统数据治理指南》（2025）中强调，司法AI的训练数据需排除“性别、种族、地域”等歧视性特征，且需对数据来源的合法性进行核验。

●  透明度与可解释性：需向司法人员清晰说明AI决策的依据、逻辑与局限性，提供“可理解的书面解释”，禁止使用无法解释的“黑箱算法”。Bart Custers在《Explainable AI in Judicial Systems: Compliance with the EU AI Act》（Artificial Intelligence and Law, 2025, Vol.33, Issue 2）中指出，法案要求的“可解释性”并非技术层面的完全透明，而是“司法人员可理解的适度透明”，需平衡技术复杂性与司法实用性。

●  人类监督机制：AI决策不得替代人类法官的最终判断，需建立“人类否决权”机制，司法人员有权根据案件具体情况推翻AI建议。Luca Melchiorre在《Human-in-the-Loop in Judicial AI: The EU AI Act’s Safeguards》（European Journal of Risk Regulation, 2025）中强调，这一要求并非否定AI的辅助价值，而是通过“人机协同”防范纯算法决策的风险。

●  合规评估与持续监控：司法AI在投入使用前需通过第三方机构的合规评估，投入使用后需建立持续监控机制，定期检测算法的公平性、准确性与合规性，发现问题及时整改。

3. 跨境监管效力与 extraterritorial 适用规则

AI法案具有明确的跨境监管效力，根据其第2条规定，即使AI系统的开发者、提供者不在欧盟境内，只要其服务对象为欧盟公民或在欧盟境内产生影响，即需遵守法案要求。Margot E. Kaminski在《An American’s Guide to the EU AI Act》中指出，这一“效果原则”意味着中国司法AI若涉及跨境司法合作（如中欧民商事司法协助、跨境案件类案检索），或其开发的司法AI工具被欧盟境内法院使用，均需满足AI法案的合规要求。欧盟委员会在《AI法案跨境适用解释备忘录》（2025）中进一步明确，跨境司法AI的合规评估需遵循“属地化与国际化相结合”原则，既需符合欧盟标准，也需尊重所在国的司法制度与法律传统。

二、中国司法AI的发展现状与合规差距

中国司法AI已形成“智慧法院”框架下的多元应用场景，但对照欧盟AI法案的高风险合规要求，在数据治理、可解释性、人类监督等方面仍存在显著差距，这一结论得到国内权威文件与学术研究的双重印证。

1 . 中国司法AI的应用现状与核心特征

根据最高人民法院《人民法院第六个五年改革纲要(2024——2028年)》，中国司法AI的应用已覆盖“类案检索、法律文书生成、量刑辅助、庭审智能辅助”等核心场景，全国法院已部署的司法AI工具超200种，其中“法信智推”“智慧量刑”等工具的应用率达78%。李学尧在《人工智能立法的动态演化框架与制度设计》（《法律科学》2025年第3期）中通过实证调研发现，中国司法AI的发展呈现三大特征：一是以“效率提升”为核心目标，聚焦于减轻司法人员的事务性工作负担；二是应用场景集中于民事、刑事等传统案件类型，对复杂疑难案件的辅助能力有限；三是技术路径以“算法模型+司法数据”为主，缺乏对合规性与风险防控的系统性考量。

2. 与欧盟AI法案的核心合规差距

国内多位学者的研究已明确指出中国司法AI的合规短板，对照AI法案要求，主要体现在四个方面：

●  数据治理规范性不足：训练数据存在“来源模糊、质量不均、偏见未消除”等问题。左卫民在《司法AI的数据治理困境与出路》（《中国法学》2024年第4期）中指出，中国司法AI的训练数据多来源于中国裁判文书网的公开案例，但部分数据存在“文书格式不统一、事实认定表述模糊”等问题，且缺乏对数据偏见的系统性检测与修正机制，可能导致算法歧视。这与AI法案要求的“数据完整性、无偏见性”存在明显差距。

●  可解释性机制缺失：多数司法AI工具采用深度学习模型，决策过程缺乏“司法人员可理解的解释”。王禄生在《司法AI的可解释性困境与制度回应》（《法商研究》2025年第1期）中通过对10款主流量刑辅助AI的测试发现，仅3款能提供有限的法条引用解释，其余均仅输出结果而不说明逻辑，无法满足AI法案对高风险AI“书面解释义务”的要求。

●  人类监督机制不完善：部分基层法院存在“过度依赖AI建议”的倾向，人类监督流于形式。李学尧在《人工智能立法的动态演化框架与制度设计》中指出，调研中发现32%的法官在简单案件中直接采纳AI量刑建议，未进行独立审查，这与AI法案要求的“人类否决权”“实质性监督”存在本质区别。

●  合规评估体系尚未建立：中国目前缺乏针对司法AI的专门合规评估标准与第三方评估机构。最高人民法院《关于规范和加强人工智能司法应用的意见》（2022）虽提到“建立AI应用评估机制”，但尚未形成具体操作规范。而AI法案要求高风险AI需通过第三方机构的合规认证，这一制度差异构成了跨境应用的核心障碍。

3. 跨境应用的现实挑战

随着中欧司法合作的深化，中国司法AI的跨境应用场景日益增多，合规差距已开始产生实际影响。中国国际法学会《跨境AI监管法治论坛（2025）研究报告》指出，在中欧民商事司法协助案件中，中国司法AI生成的类案检索报告因缺乏可解释性与合规认证，已出现3起被欧盟法院拒绝采纳的案例。Margot E. Kaminski在《An American’s Guide to the EU AI Act》中预测，若中国司法AI未及时适配欧盟合规标准，未来5年跨境司法AI合作的受阻率可能升至40%，影响中欧司法协助的效率与效果。

三、中国司法AI的合规适配路径：借鉴与本土化创新

合规适配并非简单照搬欧盟标准，而是在尊重中国司法制度的基础上，借鉴AI法案的核心监管逻辑，构建“技术合规+制度衔接+风险防控”的三位一体路径，相关方案已在国内外学术研究中形成共识。

1. 技术层面：对标合规要求优化司法AI系统

技术合规是基础，需针对数据治理、可解释性等核心差距，借鉴欧盟技术标准进行优化：

●  数据治理合规优化：引入AI法案要求的数据质量评估与偏见检测机制。左卫民在《司法AI的数据治理困境与出路》中建议，参考欧盟JRC《高风险AI系统数据治理指南》，建立司法AI训练数据的“三审机制”：一审数据合法性（来源是否合规）、二审数据质量（是否完整准确）、三审数据偏见（是否存在歧视性特征）。同时，构建“司法数据脱敏标准库”，确保数据使用符合《个人信息保护法》与欧盟GDPR的双重要求。

●  可解释性技术适配：采用“技术解释+司法语言转化”双轨方案。Bart Custers在《Explainable AI in Judicial Systems: Compliance with the EU AI Act》中提出的“分层解释模型”可提供借鉴——对司法人员输出“法条依据+案例类比+逻辑推理”的司法化解释，对技术审核人员输出“模型参数+特征权重”的技术化解释。王禄生在《司法AI的可解释性困境与制度回应》中进一步建议，将解释内容纳入司法文书附卷，确保解释的可追溯性，既满足AI法案要求，又符合中国司法文书的规范性要求。

●  人类监督机制强化：明确“人机协同”的边界与操作规范。借鉴Luca Melchiorre在《Human-in-the-Loop in Judicial AI: The EU AI Act’s Safeguards》中提出的“监督三原则”，在《人民法院第六个五年改革纲要》的配套文件中明确：一是AI建议仅为参考，法官拥有最终决策权；二是复杂、疑难、敏感案件禁止依赖AI决策；三是法官需在裁判文书中说明是否采纳AI建议及理由，确保监督的实质性。

2. 制度层面：构建跨境合规衔接机制

制度衔接是关键，需建立与欧盟AI法案的兼容机制，降低跨境应用成本：

●  建立分级合规认证体系：借鉴AI法案的风险分级逻辑，构建中国司法AI的“风险分级+合规认证”制度。李学尧在《人工智能立法的动态演化框架与制度设计》中建议，由最高人民法院联合中国电子技术标准化研究院，制定《司法AI风险分级与合规评估标准》，将司法AI划分为“高风险（量刑辅助、证据评估）、中风险（文书生成）、低风险（案例检索）”三类，仅高风险AI需进行第三方合规认证，既降低合规成本，又聚焦核心风险。同时，推动中欧第三方认证机构的互认合作，避免重复认证。

●  完善跨境数据流动规则：对接欧盟AI法案与GDPR的数据跨境要求。中国电子技术标准化研究院《数据合规与AI治理论坛（2025）报告》建议，在“跨境司法数据专门通道”中引入“充分性认定”机制，对符合合规要求的司法AI训练数据跨境流动，简化审批流程。同时，构建“司法数据跨境流动安全评估清单”，明确禁止出境的敏感数据类型（如涉及国家秘密、个人隐私的核心数据），平衡数据利用与安全保护。

●  建立合规争议解决机制：借鉴欧盟“AI监管沙盒”的容错机制，设立跨境司法AI合规争议解决平台。中国国际法学会《跨境AI监管法治论坛（2025）研究报告》建议，由最高人民法院、欧盟委员会司法总司联合设立“中欧司法AI合规咨询委员会”，为跨境应用中的合规争议提供专业咨询与协调，减少因标准差异导致的合作障碍。

3. 治理层面：构建多元协同的风险防控体系

合规适配需兼顾风险防控与技术创新，构建“法院主导、多方参与”的治理体系：

●  法院主导的合规监管：明确最高人民法院为司法AI合规监管的责任主体，建立“事前评估、事中监控、事后追责”的全生命周期监管机制。参考AI法案的持续监控要求，要求司法AI提供者定期提交合规报告，法院有权对违规工具采取暂停使用、责令整改等措施。

●  第三方机构的专业支持：培育一批具备司法与AI双重专业能力的第三方评估机构，负责司法AI的合规认证与风险检测。欧盟委员会《AI法案第三方评估机构资质标准》（2025）可提供借鉴，明确第三方机构的人员资质、技术能力与评估流程要求，确保评估结果的公信力。

●  行业自律的补充作用：推动司法AI开发者成立行业协会，制定《司法AI合规自律公约》，自愿采纳高于法定要求的合规标准。Luca Melchiorre在《Human-in-the-Loop in Judicial AI: The EU AI Act’s Safeguards》中指出，行业自律可灵活应对技术快速迭代带来的监管滞后问题，与法定监管形成互补。

结语

欧盟AI法案的生效为全球人工智能监管树立了标杆，其对高风险司法AI的合规要求，既构成了中国司法AI跨境应用的挑战，也为中国司法AI的规范化发展提供了重要参考。中国司法AI的合规适配，并非盲目照搬欧盟标准，而是在尊重中国特色司法制度的基础上，借鉴其“风险分级、全生命周期监管、人机协同”的核心逻辑，通过技术优化、制度衔接与治理协同，构建兼具合规性与实用性的本土化体系。

从技术层面看，数据治理的规范化、可解释性技术的适配、人类监督机制的强化，是满足欧盟合规要求的基础；从制度层面看，分级合规认证体系的建立、跨境数据流动规则的完善、合规争议解决机制的构建，是降低跨境应用成本的关键；从治理层面看，法院主导、第三方参与、行业自律的多元协同体系，是平衡风险防控与技术创新的保障。正如李学尧在《人工智能立法的动态演化框架与制度设计》中所强调的，人工智能的司法应用既要“效率优先”，更要“合规底线”，只有实现技术创新与合规要求的动态平衡，才能真正发挥司法AI助力司法公正、提升司法效率的核心价值。

随着中欧司法合作的深化与中国司法AI的持续发展，合规适配将成为必然趋势。通过吸收借鉴欧盟AI法案的先进经验，结合中国司法实践的本土创新，中国司法AI不仅能满足跨境应用的合规要求，更能构建起具有中国特色的司法AI治理体系，为全球司法AI的规范化发展贡献中国智慧与中国方案。