这两年，几乎每个律师都被问过类似的问题：

“现在 AI 这么强，
能不能直接帮我写答辩状？
顺便预测一下判决？”

问题本身不新，但大多数讨论停留在想象层面。
这次，我们不讨论“能不能”，只做一件事——让 AI 直接上场干活。

我选取了一起真实的特许经营合同纠纷，把同一份起诉材料，分别交给四款主流 AI 应用，让它们完成同一个任务，然后只看结果。

不讲概念，不谈未来，只看实战。

📑 目录

• 一、测试方法与案情介绍
• 二、四款 AI 的答辩表现对比
• 三、Grok：结构最完整，最接近“真实应诉思路”
• 四、ChatGPT（Free）：方向正确，但明显“写到一半就收手”
• 五、DeepSeek：稳健但略显模板化
• 六、Gemini：唯一“站到原告一侧”的模型
• 七、横向结论：AI 能不能“替代律师”？
• 八、新手律师可以如何“照着用”？
• 结语

一、测试方法与案情介绍

🧪 1. 测试主题

应诉案件处理能力测试，具体包括两项任务：

• 基于真实起诉状，自动撰写答辩状核心观点
• 在此基础上，给出案件判决走向预测

换句话说：
它们是否具备“像一个初级律师一样，完整理解案件并形成防守逻辑”的能力。

📄 2. 案情背景

• 原告：某开发商
• 被告：某连锁家居建材上市公司

交易结构

• 2021 年，双方签订《加盟店特许经营合同》

• 原告支付：

  • 加盟费 260 万元
  • 招商费 30 万元

• 后续由被告负责招商

项目现实情况

• 项目工程因设计问题导致容积率超标
• 消防、竣工验收均未通过
• 招商率未达到合同约定的 75%
• 即使正常开业，也大概率长期亏损

⚖️ 3. 原告诉讼请求（关键点）

1. 解除《加盟店特许经营合同》
2. 返还 260 万加盟费 + 资金占用损失
3. 返还 30 万招商费 + 资金占用损失
4. 返还代付的招商团队工资、差旅、住宿、招待费用

二、四款 AI 的答辩表现对比

本次参与测试的 App 为：

• Grok 3
• ChatGPT（Free 套餐）
• DeepSeek R1
• Gemini 2.0 Flash

测试方式一致：
同一案情、同一任务、不额外提示立场。

三、Grok：结构最完整，最接近“真实应诉思路”

🧩 答辩状核心观点

Grok 的表现非常“律师化”，整体逻辑清晰，防守路径完整：

• 不存在根本性违约，解除条件未成就
• 原告未依法行使解除权，程序存在瑕疵
• 加盟费、招商费不予退还有合同依据
• 资金占用损失请求缺乏法律基础
• 招商未达标的根本原因在于工程未竣工验收

尤其值得注意的是，它主动补充了事实澄清段落，明确把招商失败的责任，重新拉回到物业条件这一前提问题上。

🔮 判决预测

Grok 的预测非常克制：

• 大概率驳回解除合同请求
• 不支持返还加盟费、招商费及相关损失

整体判断逻辑，与多数实务律师的直觉高度一致。

四、ChatGPT（Free）：方向正确，但明显“写到一半就收手”

✍️ 答辩内容特点

ChatGPT Free 套餐的特点很明显：

• 能抓住加盟费不退、物业条件不达标这两个核心点
• 但论证深度有限，很多地方只是“点到为止”
• 对招商费用、代付费用的展开明显不足

它更像一个“刚入职、知道重点但不敢展开写”的新人助理。

🔍 判决预测

结论明确：
原告败诉，加盟费不退。

但缺乏对不同请求分别裁判的细化判断。

五、DeepSeek：稳健但略显模板化

📐 答辩状特点

DeepSeek 的输出非常规整：

• 每一项诉讼请求都有对应回应
• 法律逻辑完整，几乎不出错
• 对风险、市场环境、合同约定的处理较为保守

它给人的感觉是：
像一个熟悉“答辩状格式”的人，但不太会主动制造亮点。

🔮 判决预测

结论与 Grok 基本一致：

• 不支持解除合同
• 不支持返还加盟费、招商费及相关损失

稳定，但不激进。

六、Gemini：唯一“站到原告一侧”的模型

🔄 答辩逻辑反转点

Gemini 的答辩部分仍然站在被告角度，但在判决预测中出现明显分歧：

• 将合同中“6 个月招商率 75%”理解为结果性保证
• 认为招商未完成，可能构成违约
• 预测法院可能支持解除合同，并酌情返还费用

从实务角度看，这一判断存在较大争议，但也提示了一个现实问题：
AI 对合同中“保证”“承诺”的理解，可能比律师更字面。

七、横向结论：AI 能不能“替代律师”？

如果问题换一种问法，答案会更清楚。

1️⃣ 能做什么

• 快速整理案件争议结构
• 生成“看起来像答辩状”的初稿
• 暴露案件中可能存在的不同理解路径

2️⃣ 不能做什么

• 判断哪种解释更可能被法院采信
• 处理证据强弱、举证责任分配
• 在模糊条款中做实务取舍

3️⃣ 最现实的定位

在这次测试中，AI 的角色更像是：

一个永远不累、但需要你随时纠偏的初级助理。

八、新手律师可以如何“照着用”？

如果你是刚开始接触应诉案件的律师，这个测试最实用的用法其实是：

1. 先让 AI 出完整答辩思路
2. 对照起诉状，检查它抓没抓到所有请求
3. 再用你的专业判断，删、改、补证据与法律逻辑
4. 把 AI 当“结构生成器”，而不是“结论制造机”

结语

这次测试的结果并不意外：

• AI 已经可以参与应诉工作
• 但距离“替代律师”，还有非常清晰的一条边界

真正决定案件走向的，
仍然是你对事实、证据和裁判尺度的判断。

AI 能让你更快进入状态，
但最后拍板的，依然只能是人。