测评说明:近期我用一个真实改编的劳动争议案例,完整测试了通义法睿、法行宝和豆包三款国内主流AI工具的多轮对话处理能力。这是真实测评,无商业推广。

一、测试设计

测试对象

• 通义法睿:阿里云推出的法律大模型(网页端免费试用)
• 法行宝:百度基于文心大模型的法律AI助手(完全免费)
• 豆包:字节跳动的通用AI助手(网页端/App均可使用)

测试案例(真实案件脱敏)

张某,2022年3月入职深圳某互联网公司任产品经理,月薪18,000元,劳动合同期限至2025年12月。2024年10月底,部门负责人口头通知张某"业务线调整,下月起无需到岗",但公司未出具任何书面文件,也未提及赔偿事宜。张某社保正常缴纳,手中持有劳动合同、工资流水和部分微信聊天记录。

测试方法:模拟真实客户咨询场景,将咨询分为5轮,逐步补充信息:

1. 初步描述被辞退情况
2. 补充劳动合同细节
3. 追问赔偿金计算
4. 提供新证据(微信截图内容)
5. 询问维权具体步骤

二、实测过程全记录

第一轮:初步咨询

我的提问: "你好,我在公司工作快三年了,上个月领导突然说业务线要关,让我不用来上班了,但没给我任何书面文件,也没谈赔偿的事。我该怎么办?"

通义法睿的回应: 特点：专业性强、法律依据详实，以法律分析为核心，结合具体法条和司法案例展开，逻辑框架完整（法律分析 - 应对措施 - 注意事项）。 优势： 法条引用精准，涵盖《劳动合同法》解除程序、补偿标准、违法后果等核心条款，且标注具体条款号，说服力强。 结合多份真实法院判例，强化维权主张的可行性，让用户清楚类似情况的司法裁判倾向。 应对措施全面，不仅包含证据收集、协商、仲裁，还提及社保转移、失业保险金等附加权益。 劣势： 内容偏冗长，法律术语和案例堆砌较多，普通用户快速阅读时易抓不住重点。 缺乏实操性模板（如书面沟通函），用户需自行梳理沟通内容。

法行宝的回应: 特点：极简高效、结论导向，直接给出维权核心诉求，步骤高度浓缩，适合快速获取关键信息的用户。 优势 开篇即点明核心结论（违法解除 + 6 个月赔偿金 + 代通知金），用户可快速明确自身权益。 处理步骤简洁清晰，无冗余内容，重点突出 “固定证据 - 书面要求 - 协商 - 投诉仲裁” 的核心流程。 明确区分代通知金的支付条件，避免用户产生认知误区。 劣势 内容过于简略，缺乏法律逻辑的深度解读，用户无法理解 “为何属于违法解除” 的底层依据。 无案例支撑，也没有实操性指导（如证据收集的具体细节），用户实际操作时可能无从下手。 豆包的回应: 特点：实操性强、工具属性突出，以 “用户能直接落地执行” 为目标，结构清晰且附带各类实用模板和计划表。 优势 用表格梳理证据类型和操作方法、赔偿计算示例、行动时间表，直观易懂，普通用户可按图索骥。 提供现成的书面沟通模板，用户可直接修改使用，降低沟通成本。 强调 “继续打卡上班” 等关键注意事项，规避用户因操作失误丧失权益的风险。 劣势 法律分析深度不足，未引用具体判例，对于需要强化法律论证的场景（如仲裁辩论）支撑力较弱。 赔偿计算仅以示例说明，未明确不同情形下的调整规则（如工资基数的界定标准）。

第一轮小结

第二轮:补充合同信息

我的补充: "有劳动合同,社保一直在交。合同上写的是'产品经理'岗位,月薪18000元,合同期到2025年12月。工作快三年了,具体是2022年3月入职的。"

通义法睿的回应: 特点 法律深度突出，条款与权益全覆盖，基于补充信息细化违法解除的定性，明确社保缴纳状态的法律意义，赔偿计算严格贴合《劳动合同法》条文 优势 1. 精准界定公司 “变相解除劳动合同”“未提供劳动条件” 的违法情形，法律逻辑严谨； 2. 除核心赔偿金外，明确提及停工期间工资、未休年假补偿等附加权益，维权范围全面； 3. 仲裁请求表述规范，可直接作为仲裁申请书的核心内容参考 劣势 1. 缺乏实操性文书模板（如书面函件），用户需自行草拟沟通内容； 2. 谈判话术仅为简单示例，未提供应对公司反驳的具体策略； 3. 未区分 “客观情况重大变化” 的合法解除与违法解除的边界细节 法行宝的回应: 特点结论导向，赔偿计算有争议点，直接给出赔偿总额，但工龄计算口径与另外两个回答存在差异 优势 1. 开篇即明确核心诉求，适合快速了解维权目标； 2. 强调 “合同期内提前解除仍属违法” 的关键要点，规避用户认知误区； 3. 清晰区分代通知金的支付条件，逻辑简洁 劣势 1. 工龄计算存疑：将 “快三年” 直接认定为 “3 年 9 个月” 并按 4 年计算经济补偿基数，未考虑 “未满 3 年 6 个月” 的可能性，易导致赔偿金额误判； 2. 实操性弱，无证据收集的具体方法、书面沟通模板； 3. 未提及停工工资、社保转移等附加权益

豆包的回应: 特点 实操性拉满，工具属性极强，完全围绕 “用户能直接落地执行” 设计，提供现成模板和步骤 优势 1. 附带可直接修改的《解除劳动合同通知书确认函》模板，降低用户写作门槛； 2. 谈判技巧具体，包含应对公司反驳的话术，实用性高； 3. 用表格梳理证据类型、行动时间表，直观易懂，新手可按流程操作； 4. 赔偿计算贴合 “快三年” 的表述，按 3 年计算，更符合用户实际情况 劣势 1. 法律分析深度不足，未详细解释 “违法解除” 的认定标准，缺乏法条与事实的结合论证； 2. 未提及停工工资、未休年假补偿等附加权益； 3. 未说明仲裁流程中的举证要点

第二轮小结: 通义法睿适合需要深度法律论证的用户，法行宝适合快速获取结论的用户，豆包适合需要一步一步操作的新手用户。

第三轮:深入追问赔偿金

我的追问: "那我到底能拿多少钱?经济补偿金和赔偿金有什么区别?我应该要求公司给哪个?"

通义法睿的回应: 特点 法律定性清晰，聚焦违法解除主张，明确公司未书面通知、未协商的行为属于违法解除，核心推荐主张赔偿金，同时补充停工工资、未休年假补偿等附加权益 优势 1. 精准区分经济补偿金和赔偿金的适用场景、计算标准，举证责任划分明确，法律依据（《劳动合同法》第 47、87、50 条）引用规范； 2. 附加权益计算具体（如年假补偿的公式），维权范围覆盖全面； 3. 协商话术、仲裁请求表述专业，可直接用于实际沟通和文书撰写 劣势 1. 工龄按3 年计算，未考虑您 “2022 年 3 月入职至 2025 年 11 月” 实际满3 年 8 个月（按法律规定满 6 个月算 1 年，应按 4 年算），导致赔偿金计算少算 1 个月工资的双倍（36000 元）； 2. 未提及代通知金的适用边界（合法解除才支持，违法解除不支持）； 3. 无实操文书模板，新手落地难度略高 法行宝的回应: 特点 赔偿金额最高，工龄计算有依据但存在争议点，按 4 年工龄算赔偿金，同时主张代通知金，核心结论是合计可拿 162000 元 优势1. 工龄计算符合法律规定：您入职 3 年 8 个月，满 6 个月按 1 年算，经济补偿金基数应为 4 个月工资，赔偿金为 8 个月工资，计算逻辑正确； 2. 明确 “合同期内提前解除仍属违法” 的关键要点，规避用户认知误区； 3. 结论导向强，用户可快速知道最高可主张金额 劣势 1. 核心误区：违法解除主张赔偿金时，司法实践中一般不支持同时主张代通知金（代通知金仅适用于合法解除且未提前 30 天通知的情形），易误导用户高估可主张金额； 2. 实操性弱，无证据收集方法、书面沟通模板； 3. 未提及停工工资、年假补偿等附加权益 豆包的回应: 特点 分情况主张，实操性强，先推荐合法解除的 N+1（72000 元），再明确违法解除可主张 2N（108000 元），清晰界定赔偿金与代通知金的适用边界 优势 1. 明确赔偿金不含代通知金的司法原则，避免认知误区； 2. 提供可直接修改的书面要求模板，谈判要点、行动时间表清晰，新手可按步骤操作； 3. 强调 “继续打卡上班” 的关键操作，规避被认定为旷工的风险 劣势 1. 工龄按3 年计算，未考虑实际 3 年 8 个月应按 4 年算的情况，导致 N+1 和 2N 的计算金额均少算 1 个月工资； 2. 法律深度不足，未详细解释 “客观情况重大变化” 的举证要求（需公司证明业务线关闭导致合同无法履行）； 3. 优先推荐 N+1，可能让用户在公司明显违法的情况下，放弃更高的赔偿金主张 第三轮小结: 工龄计算分歧 法行宝：按实际 3 年 8 个月，认定为 4 年工龄（符合《劳动合同法》第四十七条）。 通义法睿、豆包：按 3 年工龄计算，存在金额少算的问题。 赔偿项目争议 法行宝：主张赔偿金 + 代通知金，存在司法适用误区（二者一般不同时支持）。 豆包：明确赔偿金与代通知金二选一，符合司法实践。 主张优先级不同 通义法睿：优先主张违法解除的赔偿金。 豆包：优先主张合法解除的N+1，违法再主张 2N。 法行宝：直接主张最高金额的赔偿金 + 代通知金。

第四轮:补充新证据

我的补充: "我有微信聊天记录,领导在群里发了一条:'各位,公司决定关闭XX业务线,相关同事本周五前办理离职手续。'但没有@具体的人,也没说赔偿的事。这个能作为证据吗?"

通义法睿的回应: 特点 法律专业性极强，证据论证体系完整，围绕电子数据证据的法定三要件（真实性、关联性、合法性）展开，结合劳动争议举证规则，给出仲裁 / 诉讼层面的应对策略 优势 1. 明确引用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等法条，界定微信聊天记录的证据资格，法律依据扎实； 2. 精准指出证据补强方向（证明领导身份、业务线归属），并预判公司可能的抗辩理由（如 “未明确指向你”），给出针对性应对方案； 3. 强调公证保全的重要性，提升证据在司法程序中的采信概率，同时提及停工事实、社保记录等辅助证据的搭配使用 劣势 1. 内容偏理论化，缺乏可直接套用的沟通模板或行动清单，新手实操时需自行梳理步骤； 2. 未结合你的实际工龄（3 年 8 个月）调整赔偿金额主张，仍沿用 3 年的计算标准； 3. 未突出 “群通知可直接证明公司解除意图” 的实操价值，对普通用户而言可读性稍弱

法行宝的回应: 特点 客观理性，聚焦证据局限性，明确该聊天记录为辅助证据，需搭配其他材料形成证据链，核心强调 “补全关联度” 的重要性 优势 1. 一针见血指出证据短板：未 @具体人、未提赔偿与解除程序，避免用户误以为单一聊天记录即可胜诉； 2. 给出低成本的证据固定方法（录屏、第三方存证），无需公证也能提升证据效力； 3. 建议发送书面问询函 “明确是否属于离职对象”，通过公司的回复进一步固定事实，操作简单高效 劣势 1. 内容过于简略，未涉及赔偿金额计算、协商话术等核心维权需求； 2. 未区分 “合法解除” 与 “违法解除” 的举证差异，对后续仲裁请求的指导不足； 3. 未提供任何文书模板，用户需自行撰写书面问询内容 豆包的回应: 特点 实操性拉满，面向新手用户，直接判定聊天记录为关键证据，提供从证据固定到协商、投诉的全流程行动方案，附带现成模板 优势 1. 用表格清晰梳理证据完善步骤，用户可按清单逐项执行，降低操作门槛； 2. 提供完整的《解除劳动合同通知书确认函》模板，可直接修改使用，节省时间； 3. 明确谈判底线（N+1=72000 元）和应对话术，解决用户 “不知道怎么跟公司谈” 的痛点； 4. 强调 “继续打卡上班”“不主动辞职” 等关键避坑点，规避用户因操作失误丧失权益 劣势 1. 法律深度不足，未解释 “为何群通知能作为关键证据” 的法律依据，也未提及公证等强化证据效力的进阶方法； 2. 工龄计算仍按 3 年，未考虑实际 3 年 8 个月应按 4 年算的情况，导致赔偿金额主张偏低； 3. 优先推荐 N+1 赔偿，未突出 “公司未履行程序属于违法解除，可主张 2N 赔偿金” 的更高权益选项

第五轮:询问具体操作步骤

最后提问: "那我现在具体应该怎么做?需要准备什么材料?仲裁大概多久能有结果?"

通义法睿的回应: 特点 法律流程规范，侧重证据效力强化，以 “公证固定证据→书面协商→仲裁维权” 为核心逻辑，步骤贴合劳动争议司法实践要求

法行宝的回应: 特点 高效导向，聚焦仲裁核心动作，直接建议启动仲裁程序，省略过多协商铺垫，适合希望快速维权的用户 豆包的回应: 特点 新手友好型，全流程实操指南，提供可直接套用的文书模板和行动清单，核心目标是帮用户快速落地维权动作 第五轮小结:豆包的模板和步骤最适合新手，通义法睿适合有一定法律基础的用户，法行宝适合追求效率、直接走仲裁的用户。

三、综合评价与使用建议

通义法睿(阿里云)：法律专家型

特点：极度严谨，充满法律教研室的学术感，引用了大量真实的司法判例。

优势： 权威性极高： 是唯一一个提供了具体司法案例号（如(2019)桂0802民初1112号）的工具。这对于用户在实际仲裁中查阅类似判决非常有参考价值。 法律依据扎实： 对《劳动合同法》条款的引用最为精准，分析了“程序违法”和“实体违法”的区别。 深度分析： 不仅给出结论，还解释了“社保缴纳”在认定劳动关系存续中的法律意义。 劣势： 阅读压力大： 文本相对密集，法律术语较多，对于情绪焦虑、希望快速得到“怎么办”的用户来说，理解成本略高。 实用模板缺失： 侧重于分析，但在提供“可以直接发给公司的微信/邮件模板”方面稍逊于第三个回答。 使用场景： 适用于希望深入了解底层法律逻辑、准备撰写正式仲裁申请书、或需要向律师/法务展示专业分析的用户。

法行宝：决策直觉型

特点： 结论先行，逻辑简洁 优势： 结论明确： 开篇即给出结论和金额，能够瞬间缓解用户的信息焦虑。 计算逻辑大胆： 在计算工龄时，它采用了较为进取的计算方式（如3年9个月按4年计），虽然在法律适用上可能存在争议，但从维权角度给用户提供了最高的心理预期。 步骤清晰： 动作指令非常明确（固定证据 -> 书面主张 -> 仲裁）。 劣势： 严谨性略欠： 在计算金额时，对用户入职时间的理解似乎出现了细微偏差（将“快三年”直接按3.9年计算），容易导致用户在谈判时因为预期过高而陷入被动。 案例支持缺失： 相比第一个回答，缺乏具体案例支撑，说服力稍弱。 使用场景： 适用于追求效率、只想知道“我能拿多少钱”和“第一步做什么”的职场小白。

豆包：实战攻略型

特点： 极强的排版意识，提供了大量“拿来即用”的沟通模板，极具操作性。 优势： 极佳的交互体验： 使用了Markdown表格、加粗、Emoji等元素，阅读起来非常轻松，重点一目了然。 实战模版丰富： 提供了非常详细的《确认函》模板和沟通话术，甚至连“快递/EMS邮寄”这种细节都考虑到了。 维权策略全面： 唯一一个详细讲解了“录屏操作”和“谈判心理博弈”的回答，具有极强的实操指导意义。 劣势： 深度稍逊： 虽然涵盖了法律依据，但没有第一个回答那么深厚的判例积累。 风险提示集中： 虽然有提醒，但对于法律条款的深度拆解不如第一个回答细致。 使用场景： 适用于处于离职博弈期，需要立刻写邮件、发微信、去谈话，急需“实战锦囊”的用户。

四、律师使用建议

1. 深度分析与案头准备阶段：借力“通义法睿”的严谨性 这个工具的表现最接近“法律助理”。 使用建议：构建法律框架。 提取法条： 当你接手一个新领域的案件时，利用它快速梳理《劳动合同法》的关联条款，节省翻阅法典的时间。 寻找判例切入点： 虽然AI提供的案例号需要再次通过北大法宝或裁判文书网核实真实性（AI可能产生幻觉），但它提供的“案件争议焦点”（如：变相解除、程序违法）能为你提供极佳的辩论思路。 逻辑核查： 在写代理词前，将你的核心逻辑输入，看AI能否像“通义法睿”一样给出严密的反向论证。

2. 策略制定与谈判准备阶段：借鉴豆包的实战性 这个工具的表现最接近“资深诉讼律师”。 使用建议：转化专业语言为“执行指令”。 客户教育（Client Education）： 律师常面临客户听不懂专业术语的困扰。你可以参考第豆包的排版和表述方式，将复杂的法律分析转化为客户能看懂的“行动清单”和“收益预期表”。 证据指引： 利用其整理的证据清单（如录屏、EMS邮寄、群公告备份），为客户列出一份《证据收集指引》，提高客户配合效率。 文书初稿生成： 律师可以利用其提供的《解除劳动合同通知书确认函》模板，快速修改为正式的《律师函》或《告知书》，极大缩短基础排版时间。

3. 案件快速评估（Triage）阶段：参考法行宝的直觉 这个工具的表现最接近“初审分案员”。 使用建议：快速预判标的与风险。 标的测算： 在接待咨询的最初5分钟，利用这种逻辑快速口算赔偿金区间（N/N+1/2N），给出初步建议。 压力测试： 看看AI给出的最乐观预期，这往往也是对方律师或当事人会主张的上限，帮助你预判对方的心理价位。

4. 重要提醒:无论使用哪款AI工具,律师都必须对输出内容进行人工审核,特别是涉及计算、时效、证据认定等关键问题。AI工具目前只能作为辅助,不能替代律师的专业判断。

5. 数据安全:使用这些工具时要注意脱敏处理,不要输入客户的真实姓名、身份证号、具体金额等敏感信息。